Помрачение натуральной науки

Однажды некий Бернар Палисси попытался доказать, что растению для произрастания нужна... земля. Это наглое мнение повергло ученых, его оппонентов, в столь страшный гнев, что они даже заключили несчастного в Бастилию, где после длительного пребывания он и скончался в 1589 году 80-летним стариком. Книга, написанная этим "еретиком", называлась по тем временам совсем недлинно: "Чудесные рассуждения о природе вод и источниках естественных и искусственных, о металлах, солях, камнях, об огне и землях со многими другими тайнами предметов, встречающихся в природе, с приложением трактата об удобрениях земли". Монография, как видим, достаточно всеобъемлющая, а потому, естественно, и не слишком оригинальная.

Палисси во многом повторял старых античных авторов первых агрономических трактатов. Римлянам были известны многие тайны "худой" и "жирной" земли; они знали толк в удобрениях навозом и зелеными растениями, запахиваемыми в пашню. Правда, в эпоху Юлия Цезаря полагали, что на растения сильно действуют небесные светила, так что одну из систем полеводства так и назвали сидеральной, что означает - звездная. Но большого практического значения означенная теория "звездного питания растений" не имела.

А вот во времена злополучного Бернара всерьез верили, что растению для питания нужна только вода, а земля - вовсе ни к чему, разве только для поддержания стебля в вертикальном состоянии. "Водная теория" питания господствовала долго, упорно пренебрегая всем многовековым опытом земледелия, выраженным в древней мудрости: "Тление есть мать растительности". Косность сторонников этой теории была столь велика, что Ломоносов с раздражением восклицал по их адресу: "Натуральную науку более помрачили, нежели свету ей придали!"

Не следует думать, что водная теория питания была совершенно умозрительной и вовсе безосновательной, а ее сторонники были сплошь Митрофанушками от науки. Напротив, в их числе были, например, великий Фрэнсис Бэкон, лорд Верулемский, ее разделял известнейший физик-экспериментатор Роберт Бойль и немало других лиц со столь же громкими фамилиями. Конечно, во многом эта теория была рождена "в плоскости письменного стола", но что можно возразить против следующего описания знаменитого "брюссельского опыта" Ван-Гельмонта (1577-1644 гг.)?

Помрачение натуральной науки

"Я взял глиняный сосуд, в котором поместил 200 фунтов высушенной в печи земли, затем смочил ее дождевой водой и посадил ветвь ивы, весившую 5 фунтов. Ровно через пять лет из нее выросло дерево, которое весило 169 фунтов и 3 унции. В сосуд никогда не вносили ничего, кроме дождевой или дистиллированной воды для увлажнения земли, когда это было необходимо, и через пять лет сосуд остался полным земли, которая еще больше уплотнилась. Для того чтобы никакая пыль не попала в почву, сосуд был закрыт листом жести с множеством отверстий. Я не взвешивал листьев, опадавших осенью. По окончании опыта я снова высушил землю и получил те же самые 200 фунтов, как и в начале опыта, за исключением примерно двух унций. Следовательно, 164 фунта древесины, коры и корней выросли из одной только воды".

Вдумайтесь-ка во все это! А не имеем ли мы здесь дело просто с чудом? И не чудо ли все окружающее

нас буйство растительного мира? Когда ягненок превращается в овцу, нам все ясно: за всю свою жизнь он потребляет во много раз больше килограммов пищи, чем наращивает мяса. А что "ела" ветка ивы, посаженная в прокаленный грунт и поливаемая дистиллированной водой?

И не удивительно, что Роберт Бойль, повторив опыт Ван-Гельмонта и подвергнув растение сухой перегонке, пришел к выводу, что "соль, спирт, земля и даже масло могут быть произведены из воды".

О "еретике" Палисси вспомнили лишь через два столетия. Не первый и, к сожалению, не последний случай сведения счетов на поприще науки закончился "посмертным признанием заслуг". К этому времени водная теория питания растений была побита. Было доказано, наконец, что земля все же нужна растению.