Новости Энциклопедия
Библиотека Новые книги
Анекдоты Ссылки
Карта сайта О сайте

АГРОНОМИЯ

АГРОНОМИЯ, в буквальном смысле наука о законах полеводства - законах земледелия. В русской агрономической литературе под А. понимаются обычно научные основы с.-х. производства. Научная А. опирается на законы жизни и развития р-ний, почвы, ж-ных и микро-организмов и на экономические законы орг-ции с.-х. предприятий и развития сельского хозяйства.

Такое широкое понимание А. развито в трудах ряда русских агрономов и особенно в трудах выдающегося советского агронома акад. В. Р. Вильямса (см.), к-рый считал, что как только мы начинаем рассматривать с. х-во с точки зрения производства, в число научных дисциплин, на к-рые опирается А., неминуемо д. б. включены и социально-экономические дисциплины, ибо "...без них агрономия не будет по существу отличаться от биологии". Это же понимание А. развивает акад. Т. Д. Лысенко (см.).

Являясь теоретической основой с.-х. производства - повышения урожайности с.-х. культур и продуктивности ж-ных, обеспечения производства возможно большего количества с.-х. продуктов с каждой единицы зем. площади и повышения производительности с.-х. труда, - А. в своих выводах опирается на данные многих наук.

Широта проблем научной А. и необходимость использования ею выводов многих наук определяются самим характером с.-х. производства, многообразием условий, определяющих его успех, и сложностью задач, стоящих перед практиками сельского хозяйства.

Агрономическая наука имеет дело с живыми телами - с р-ниями, с ж-ными, с микроорганизмами. Поэтому в теоретическую основу А. включается знание биологических закономерностей. Чем глубже биологическая наука вскрывает эти закономерности, тем действеннее агрономическая наука. Акад. Т. Д. Лысенко в докладе "О положении в биологической науке", одобренном ЦК ВКП (б), подчёркивает, что "По своей сущности агрономическая наука неотделима от биологической. Говорить о теории агрономии - это значит говорить о вскрытых и понятых закономерностях жизни и развития растений, животных, микроорганизмов" (Агробиология, [4 изд.], 1948, стр. 607).

Одной из важнейших задач научной А. является создание таких условий для развития р-ний и ж-ных, к-рые позволяли бы не только взять от р-ний и ж-ных максимум того, что они могут дать, но и непрерывно совершенствовать растительные и животные организмы, не только полностью использовать почвенное плодородие, но и обеспечить непрерывное улучшение почвы - земли, как одного из важнейших' основных средств производства в сельском хозяйстве.

К. А. Тимирязев указывал, что для обеспечения высокого урожая нужно не только знание требований р-ний и умение их удовлетворить, но и изыскание наиболее выгодных условий разрешения этой задачи при помощи средств, имеющихся под рукою.

Акад. Т. Д. Лысенко подчёркивает, что для всех разделов агробиологической науки необходимо знание требований растительных организмов и их реагирования на воздействия условий внешней среды. Выяснив эти требования, А. должна найти наиболее эффективные способы их удовлетворения. Применение тех или иных агрономических приёмов всегда связано с уровнем развития техники, с состоянием производительных сил.

Наиболее эффективные методы практического разрешения задач, стоящих перед А., можно найти только с помощью таких наук, как орг-ция с. -х. предприятий и экономика с. х-ва. Поэтому акад. Т. Д. Лысенко указывает, что в какой бы области мы ни работали, всегда нужно любой вопрос начинать с экономики и завершать также экономикой, рассматривать его с точки зрения выполнения государственных заданий, повышения производительности труда в колхозах и совхозах и увеличения получаемой продукции.

Для успешного ведения с. х-ва одинаково важно как знание требований р-ния и ж-ного и умение их удовлетворить, так и изыскание наиболее выгодных условий разрешения этих задач при каждом данном уровне развития техники. Только правильное соединение указанных задач, особенно в условиях соц. строя, вооружившего наше современное земледелие новейшей машинной техникой, позволяет обеспечить прогрессивное развитие с.-х. производства.

Центральный предмет деятельности земледельца составляет зелёное культурное р-ние. Поэтому для нашей с.-х. науки существенно важным является методологический уровень биологических знаний - состояние биологической науки о законах жизни и развития растительных и животных форм. Прежде чем создавать путём агротехники условия для культивируемого р-ния, необходимо знать, когда и какие условия требуются природой данного р-ния для развития его вообще и для развития органов и частей, идущих в урожай, в особенности.

Акад. Т. Д. Лысенко подчёркивает, что для агрономической науки знание наследственных потребностей растительных организмов является основой. Т. Д. Лысенко пишет: "Если наука, занимающаяся интродукцией, сортоизучением, сортоиспытанием или породоиспытанием, не кладёт в основу своей работы знание потребностей и реагирований различных видов и сортов, то это не наука, которая может предвидеть, а слепая эмпирика. Без знания потребностей и реагирований различных сортов растений нельзя даже примерно предугадать поведение тех или иных растений в тех или иных условиях...

Если наука о семеноводстве и селекции не кладёт в свою основу знания о потребностях растений, а также экспериментально не изучает возникновение и развитие у растений этих потребностей, то это также слепая эмпирика. Без глубокого знания возникновения и развития потребностей у растений селекционеры и семеноводы не только не смогут планово улучшать старые и давать новые хорошие сорта, но не смогут и существующие хорошие сорта поддерживать на должном уровне.

Если, дальше, наука, изучающая почву и её плодородие, не кладёт в основу своей работы знания потребностей растения, то она неизбежно приходит к выводу, что нужно удобрять почву, а не кормить растения, на ошибочность чего неоднократно указывал В. Р. Вильямс. А это ведёт к тому же слепому эмпиризму, а не к предвидению, без чего наука - не наука.

В общем для всех разделов агробиологической науки необходимо знание требований растительных организмов и их реагирования на воздействия условий внешней среды. Поэтому К. А. Тимирязев и назвал коренной задачей научного земледелия знание требований растения" (Агробиология, [4 изд.], 1948, стр. 443-44).

Знание требований растительных организмов и их реагирования на воздействия условий внешней среды является основой и для учения о питании р-ний (см. Агрохимия), а также для с.-х. машиностроения и механизации сельского хозяйства (см.). Современная научная А. требует, чтобы применение органических и минеральных удобрений, как одно из важнейших средств обеспечения высокого урожая, строилось в строгом соответствии с потребностями р-ний и их местом в правильном севообороте (см.). Точно так же конструкция каждой машины и система машин в каждом соц. с.-х. предприятии должны соответствовать задачам обеспечения высокого урожая - высокой производительности с.-х. труда. Акад. Т. Д. Лысенко указывает, что применение машин в колхозах и совхозах означает не только замену ручного труда машинным, но и создание таких условий для развития р-ний, какие невозможно создать с помощью ручного труда и конной тяги.

Знание требований растительных организмов и их реагирования на воздействия условий внешней среды имеет огромное значение также и для учения об орошении, ибо только на этой основе и с учётом почвенных и других особенностей каждого р-на можно создать действительно научные основы орошения. Точно так же знание требований животных организмов и их реагирования на воздействия условий внешней среды является основой для разработки всей системы мероприятий по увеличению поголовья скота и повышению продуктивности животноводства.

Мичуринская агробиология - основа научной агрономии. " Основой современной научной А. является мичуринская агробиология (см.), созданная И. В. Мичуриным и В. Р. Вильямсом и развиваемая акад. Т. Д. Лысенко. Мичуринская агрономическая биология является теоретической основой обеспечения высокого урожая, ибо только она дала исчерпывающий ответ на вопрос о том, что нужно для обеспечения высокого урожая.

Агробиология установила, что для обеспечения высокого урожая необходимо: 1) знать законы жизни и развития р-ний, законы наследственности и её изменчивости и уметь пользоваться этими законами в целях всемерного совершенствования природы организмов и создания новых, нужных и полезных человеку организмов; мичуринская агробиология это - прежде всего наука о создании новых сортов р-ний и новых пород ж-ных, в противоположность старой селекции, являвшейся наукой об отборе и подборе лучших форм из существующих в природе, уже созданных; 2) звать условия жизни р-ний, особенно почвенные и климатические условия, и уметь создавать для р-ний такие условия, при к-рых не только можно взять от каждого р-ния всё, что оно может дать по своей природе, но и непрерывно совершенствовать природу организмов, всемерно улучшать почву, совершенствовать природные и климатические условия; 3) знать, что каждый вид р-ний и ж-ных живёт не изолированно, а вместе с другими видами в известных взаимоотношениях с ними, знать законы образования видов и взаимоотношений между видами, уметь регулировать эти взаимоотношения для повышения продуктивности полезных человеку видов.

Агробиология - это не иное название старой формальной генетики, а совершенно новая наука, излагающая учение о законах наследственности и её изменчивости, о создании новых пород р-ний и ж-ных, о создании наилучших условий для жизни и развития р-ний и об улучшении почвенных и климатических условий, об образовании видов, о межвидовых взаимоотношениях, а также о регулировании этих взаимоотношений в интересах прогресса нужных человеку видов в полезном для него направлении. Эта наука порождена соц. строем нашего с.-х-ва и восприняла лучшие традиции классической русской А. и биологии. "Социалистическое сельское хозяйство, колхозно-совхозный строй,- говорит акад. Т. Д. Лысенко,- породили принципиально новую, свою, мичуринскую, советскую, биологическую науку, которая развивается в тесном единстве с агрономической практикой, как агрономическая биология.

Основы советской агробиологической науки заложены Мичуриным и Вильямсом. Они обобщили и развили всё лучшее накопленное в прошлом наукой и практикой. Своими трудами они внесли много принципиально нового в познание природы растений и почвы, в познание земледелия" (Агробиология, 4 изд., 1948, стр. 614).

В докладе акад. Т. Д. Лысенко на сессии Всесоюзной академии с.-х. наук им. В. И. Ленина 31 июля - 7 августа 1948 "О положении в биологической науке" показано, что в биологической науке до последнего времени существовало два диаметрально противоположных направления: прогрессивное материалистическое мичуринское направление, названное так по имени основателя этого направления - великого преобразователя природы И. В. Мичурина, и менделевско-моргановское (вейсманистское) - реакционное и идеалистическое направление.

Мичуринское направление в биологии исходит из того, что изменение условий жизни - условий внешней среды - неизбежно приводит к тому, что эти новые условия жизни рано или поздно, но обязательно ломают старый тип развития растительных и животных форм и создают новое построение этих форм, соответственно новым условиям жизни. Мичуринское направление исходит из того, что новые свойства р-ний и ж-ных, приобретаемые ими под влиянием изменившихся условий жизни, могут передаваться и передаются по наследству.

В противоположность этому единственно правильному - материалистическому направлению акад. И. И. Шмальгаузен и нек-рые другие биологи отрицали к.-л. качественно-специфическую роль образа жизни и условий жизни в построении наследственности живого тела, исходили из невозможности наследования приобретённых р-ниями и ж-ными свойств.

Признание действенной роли условий жизни в формировании наследственности р-ний и ж-ных имеет чрезвычайно важное научное и практическое значение. И это понятно, ибо если новые условия жизни создают новое построение растительных и животных организмов, тогда возможно и необходимо материалистически объяснить эволюцию растительных и животных форм, а также исключительное разнообразие в растительном и животном мире. Если же условия жизни не оказывают такого влияния, тогда появление каждой новой формы можно объяснить только признанием божественных актов творения.

Если условия жизни играют действенную роль в формировании наследственности, то для воспитания у р-ний и ж-ных полезных наследственных признаков необходимо активно создавать соответствующие условия жизни. Если же условия жизни не играют такой роли, то создание надлежащих условий жизни для р-ний и ж-ных имеет значение только для получения хороших результатов в том же году, а не для улучшения породы р-ний и животных.

Признание действенной роли условий жизни в формировании наследственности и передачи по наследству признаков, приобретаемых р-ниями и ж-ными под влиянием условий жизни, вооружает практиков научно обоснованными и доступными методами переделки природы р-ний и животных.

Отрицание такой роли условий жизни и наследования приобретённых признаков разоружает практиков, сводит задачи селекционеров к роли простых сортировщиков или выискивателей удачных комбинаций из заранее накопленного в природе "резерва наследственности" или "генофонда". Отрицание влияния условий жизни на наследственные изменения организма обосновывает отрыв селекции от агротехники в области раст-ва, отрыв породного улучшения ж-ных от мероприятий по укреплению кормовой базы и улучшению условий содержания ж-ных в области животноводства и т. д.

Защитники антимичуринского направления для обоснования своих неправильных и по существу реакционных взглядов ссылались на авторитет Дарвина. При этом ими умалчивалось о том, что неправильность нек-рых положений Дарвина была ясна уже тогда, когда они были сформулированы. Сюда относятся, напр., мальтузианские ошибки Дарвина, его утверждения о наличии острой борьбы и конкуренции между особями внутри вида, являющиеся по существу попыткой перенести из эксплоататорского общества в область живой природы ложное учение Гоббса о войне всех против всех и буржуазно-экономическое учение о конкуренции. Эти положения подверглись критике в работах Маркса и Энгельса, в работах товарища Сталина и, в частности, в его работе "Анархизм и социализм", а также в работах ряда русских биологов.

Но если нек-рые положения Дарвина признавались неправильными уже в период их появления, то тем более нельзя ссылаться на них теперь, после выдающихся успехов в развитии материалистической теории Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина и после того, как в области биологических наук сделано много новых открытий, особенно такими биологами и агрономами, как К. А. Тимирязев, И. В. Мичурин, В. Р. Вильямс и др.

Исходить из отдельных ошибочных положений Дарвина - значит не только принижать достижения русских и особенно сов. биологов, но и тормозить развитие правильных материалистических начал дарвинизма. Дарвинизм, как теория развития растительного и животного мира, не терпит застоя.

Теория Дарвина дала рациональное объяснение эволюции, а Мичурин и его последователи, вооружённые революционной теорией марксизма-ленинизма, своим учением показывают, как создавать новые формы, как творить эволюцию.

Эта особенность мичуринского учения характеризует его как новую ступень в развитии дарвинизма, как творческий советский дарвинизм.

Учение о правильной системе земледелия - сердцевина научной агрономии. Основным звеном А. является учение о системе земледелия как системе агрономических мероприятий по восстановлению условий плодородия почвы и непрерывному повышению урожайности с.-х. культур. Основы этого учения разработаны в нашей стране трудами ряда агрономов, в особенности трудами проф. А. В. Советова - первого доктора земледелия в России (1826 - 1901), проф. В. В. Докучаева (1846 - 1903) - основателя научного почвоведения, проф. П. А. Костычева (1845 - 95), открывшего значение структуры почвы, как важнейшего условия плодородия, проф. К. А. Тимирязева (1842 - 1919) - выдающегося русского биолога, и подняты на новую ступень виднейшим сов. агрономом акад. В. Р. Вильямсом (1863-1939).

Мичуринская агробиология учит, что первым средством совершенствования возделываемых р-ний и выращиваемых ж-ных является улучшение условий их жизни, условий возделывания с.-х. культур, выращивания и воспитания с.-х. ж-ных. Совершенствуя условия жизни р-ний и ж-ных, человек не только может получать от каждого р-ния и ж-ного максимум того, что они могут дать, но и непрерывно совершенствовать природу, наследственность растительных и животных организмов. Благодаря наследственности нужные человеку свойства и признаки через ряд поколений накапливаются у р-ний и ж-ных и закрепляются.

Для А. особенно важно разработать эффективные меры по созданию для р-ний и ж-ных наилучших условий жизни при наименьших затратах. Поэтому сердцевиной А. и является учение о системе земледелия.

Одна из важнейших задач с.-х. производства состоит в том, чтобы с помощью зелёных р-ний преобразовать солнечную энергию в потенциальную энергию полезного для человека органического вещества. Такое преобразование совершается только зелёными р-ниями. Поэтому основой земледелия является возделывание полезных для человека зелёных р-ний, для жизни и развития к-рых требуются свет, тепло, вода и пища и т. д.

Чтобы обеспечить жизнь, развитие и непрерывное совершенствование полезных человеку зелёных р-ний, необходимо обеспечить их всеми необходимыми условиями. Задача агрономической науки и состоит в том, чтобы разработать способы регулирования - активного воздействия на все условия жизни и развития р-ний. Агрономической наукой установлено, что для жизни и развития р-ний необходимы, кроме воздуха, свет, тепло, вода и пища. Возможность наилучшего регулирования притока света и тепла обеспечивается при культуре р-ний в закрытом грунте - в теплицах и парниках. А. может и должна наиболее эффективно обеспечить использование притока от солнца света и тепла и в полевых условиях - путём селекции и акклиматизации р-ний и путём правильного размещения р-ний как на поле, так и по территории страны.

Плановое ведение соц. с.-х. производства и блестящие успехи в развитии мичуринского учения дают нам неограниченные возможности в этом отношении. И эти возможности мы можем и должны использовать всё более полно. Мы можем и должны непосредственно регулировать поступление к р-нию воды и элементов пищи. А так как они поступают к р-нию (за исключением углекислоты) через корни, находящиеся в почве, то осуществление задачи регулирования доступа к р-нию воды и элементов пищи требует того, чтобы восстановить условия плодородия почвы, т. е. создать в почве такие условия, при к-рых р-ние могло бы непрерывно и одновременно находить необходимое количество и воды и пищи. Регулирование доступа к р-нию воды и элементов пищи - исключительно важная задача земледелия. Акад. В. Р. Вильямс указывал, что "Вся задача земледелия, оставляя в стороне селекцию, сводится как раз к регулированию отношения растений к воде и к элементам пищи" (Основы земледелия, 1948, стр. 8).

Ученые много работали над выяснением роли каждого из условий жизни р-ний и их количественного соотношения в обеспечении высокого урожая.

Однако, вследствие изолированного рассмотрения влияния каждого фактора, долго не было найдено правильного решения этого вопроса. Установленные агрономами и физиологами так наз. "основные законы земледелия" ("закон минимума", "закон максимума" и "закон оптимума") не могли стать основой теории высоких урожаев и были отброшены в силу их неправильности. Только эмпирические данные, накопленные при разработке этих "законов", представляют известный интерес, особенно для практика-агронома.

Действительной научной основой теории высоких урожаев и поэтому основным научным законом с.-х. производства является установленный акад. В. Р. Вильямсом закон незаменимости или равнозначимости всех условий жизни растений.

Согласно этому закону, все условия жизни - свет, тепло, вода и пища - одинаково необходимы и одинаково важны для развития р-ний. Растительные организмы не могут жить и нормально развиваться без света так же. как и без воды, без воды так же, как и без пищи, и т. д. И задача научной А. состоит не в том, чтобы стараться заменить одно условие жизни р-ний др. условием, а в том, чтобы обеспечить бесперебойное снабжение р-ний всеми необходимыми ему условиями жизни и притом в нужном соотношении.

"Для развития растений, - пишет акад. Т. Д. Лысенко, - требуется определённый комплекс факторов, в который, кроме минерального питания, входят также температура, свет, влажность, соответствующая продолжительность дневного освещения или ночи и пр. Если все или хотя бы часть перечисленных условий не соответствуют природе развития данных растений, то они не смогут дать хорошего урожая. Вот почему нередко можно наблюдать, как некоторые растения довольно хорошо растут, но поздно приступают к цветению и плодоношению или даже совсем не цветут и не плодоносят" (Агробиология, [4 изд.], 1948, стр. 32).

Только на основе этого закона сов. научная А. смогла объяснить причины замечательных успехов передовиков нашего соц. сельского хозяйства. В то же время из этого закона вытекают важные практические выводы для обеспечения высокого урожая и высокой эффективности всех мероприятий, применяемых в с. х-ве. Это со всей силой подчёркивал акад. В. Р. Вильямс. "Если мы, - писал акад. В. Р. Вильямс, - проводим какое-нибудь мероприятие в сельском хозяйстве, то для получения от этого мероприятия наибольшего эффекта нужно одновременно осуществить меры, охватывающие все элементы производства. Например, если мы заводим посев многолетних трав (смесь многолетнего бобового и многолетнего злака), так обязательно надо заводить вспашку почвы плугом с предплужником и т. д.

Если системой наших мероприятий останется неохваченным хотя бы одно какое-нибудь условие, так мы сейчас же столкнёмся с падением эффективности наших мероприятий. Успех стахановцев социалистического земледелия, достигших невиданных урожаев, объясняется тем, что они всегда имеют в виду это условие и руководствуются им в своей борьбе за повышение производительности сельскохозяйственного труда" (Основы земледелия, 1948, стр. 21-22).

Одной из важнейших задач научной А. является регулирование условий плодородия почвы. Этот важнейший вопрос долго не находил правильного решения.

В практике земледелия издавна было известно, что непрерывное возделывание на одном зем. участке одних и тех же или однородных р-ний приводит к падению урожайности. Но причины этого явления долго оставались неизвестными ввиду невыясненности вопроса о том, чем питаются р-ния, а также ввиду отсутствия правильного представления о почве и условиях её высокого плодородия. Акад. В. Р. Вильямс указывал, что ещё агрономы древнего мира отмечали важную роль воды в питании р-ний, но эти представления были ещё очень примитивными. Что же касается отношения р-ний к элементам пищи, то этот вопрос получил вполне научное объяснение только в трудах К. А. Тимирязева и В. Р. Вильямса.

В одной из наиболее крупных работ конца 18 в. по вопросам агрономии в книге проф. И. И. Комова "О земледелии" (1788), развивались взгляды о том, что р-кия питаются особым соком и что этот "...питательной сок растений ничем не разнится от пищи животных ["потому что те и другие взаимно друг другом питаются"]... И, что ещё дивнее, обоих сок питательной одинаким образом приготовляется, а именно гнилью". В этой работе развивались по существу те же взгляды на питание р-ний, к-рые получили впоследствии название гумусовой, или перегнойной, теории питания р-ний и к-рую пропагандировал А. Тэер. Однако Комов более правильно, чем Тэер, понимал роль воздуха в общей цепи превращения пищи для растений.

В последующем гумусовая теория питания р-ний была опровергнута трудами ряда учёных. Точными опытами было доказано, что р-ния питаются только минеральными солями.

В 1840 появилась книга Ю. Либиха "Химия в приложении к земледелию и физиологии растений". В этой книге на основе предшествующих достижений в развитии естественных наук были сформулированы основы теории минерального питания р-ний. В основу этой теории был положен так наз. "закон возврата". Этот "закон" был сформулирован Либихом след. образом: "Простое возмещение почве питательных веществ, вывезенных на протяжении одной ротации севооборота, достаточно, чтобы в следующую ротацию обеспечить те же урожаи. Как правило, сельский хозяин большего и не даёт в навозе; если же он хочет иметь более высокие урожаи, то он должен и дать соответственно больше; для того, например, чтобы вернуть поле в то состояние плодородия, в каком оно находилось 50 лет назад, он должен возместить ему всё, что с него за эти 50 лет было взято" (Химия в приложении к земледелию и физиологии, 1936, стр. 61).

Автор этого "закона" исходил из метафизического представления о почве как о застывшем, неразвивающемся теле, где минеральные питательные вещества находятся, как на складе. При этом единственным источником минеральных питательных веществ Либих считал продукты выветривания верхнего слоя почвы. Если исходить из такого представления о почве, тогда действительно решение вопроса о восстановлении плодородия почвы - легко и просто: стоит только возвратить в почву в более дешёвом виде то, что из неё берётся,- и хозяин может спокойно - наслаждаться жизнью. Хим. анализы р-ний должны показать, что нужно р-ниям, а анализы почвы должны показать, чего в ней не хватает. И земледелец, казалось бы, располагая данными одной лишь минеральной агрохимии, может успешно и правильно решать все вопросы обеспечения высокого урожая.

Это упрощённое решение вопроса об обеспечении высокого урожая в действительности означало невозможность его решения и неизбежно приводило к признанию так наз. "закона убывающего плодородия почвы". И это понятно. Если почва - застывшее, неразвивающееся тело - простой продукт выветривания горных пород, лишённых жизненных (биологических) процессов, то любое количество взятых из неё питательных веществ означает уменьшение якобы имеющихся в ней своеобразных "запасов плодородия". При этом, чем больший урожай получен с данного зем. участка, тем больше уменьшилось его плодородие, и хороший хозяин, выбирая зем. участок, должен особенно опасаться такого, к-рый давал высокие урожаи в течение длительного времени. Он должен отдать предпочтение участку, вовсе не использовавшемуся в культуре или дававшему низкие урожаи. Такова формальная, метафизическая логика рассуждений Либиха. Из этой логики неизбежно вытекает, что исторически переход мог совершаться только от лучших земель к худшим и что, следовательно; существует "закон убывающего плодородия".

Против такой логики в своё время решительно выступил Карл Маркс, одна из заслуг к-рого заключается в том, что он "...освободил теорию дифференциальной ренты от всякой связи с пресловутым "законом убывающего плодородия почвы"" (Ленин, Соч., т. IV, стр. 186). Это было сделано Марксом на основе глубокого знания фактов истории земледелия, к-рые убедительно свидетельствовали о том, что исторически переход совершался как от лучших земель к худшим, так и наоборот.

Положительным в учении Либиха о возврате в почву питательных для р-ний веществ следует считать, - и это подчёркивалось К. Марксом, - выяснение Либихом отрицательной стороны хищнического капиталистического земледелия с точки зрения естествознания. Но эта положительная сторона более чем перекрывается его отрицательными сторонами и прежде всего тем, что признание либиховского "закона возврата" и пресловутого "закона убывающего плодородия почвы" подводит якобы научное обоснование под утверждение ревизионистов (напр., Булгакова) о том, что "позади нас существовал золотой век" и что "с каждым годом увеличивается трудность добывания пищи".

Особенно важная роль в разоблачении "закона убывающего плодородия" принадлежит В.И. Ленину, к-рый показал, что этот "закон" выдуман буржуазными учёными для того, чтобы оставить в тени капиталистические препятствия земледельческому прогрессу. Критикуя теорию уменьшения плодородия почвы, В. И. Ленин в своих лекциях "Марксистские взгляды на аграрный вопрос в Европе и в России" писал: "Маркс боролся с этой теорией. Она рассматривает затрату капитала арифметически и впадает в ошибку, игнорируя условия общего хозяйства. Если предположить, что приложение все большего капитала всегда возможно, то она была бы правильна, но такая вещь предполагает преобразование систем, а системы в земледелии держатся веками, и это поставило приложение капитала в определенные границы" (Ленинский сборник XIX, 1932, стр. 247). Ленин указывал, что можно обеспечить увеличение в значительных размерах вкладываемого в землю капитала без снижения эффективности вложений, если изобрести новые машины, новые системы полеводства, новые способы содержания скота, перевозки продукта и т. д. Так. обр., одним из важнейших условий не только предотвращения падения урожайности, но и обеспечения повышения урожайности и подъёма производительности труда В. И. Ленин считал изменение системы полеводства, или системы земледелия.

Из истории земледелия известно, что в различные времена существовали разные системы восстановления условий плодородия почвы или системы земледелия.

Наиболее древними и примитивными системами земледелия были: огневая, или подсечная, система, распространённая в лесных р-нах, и залежная, или переложная, система - в степных р-нах. Описание этих систем земледелия имеется в ряде работ и особенно в классическом труде проф. А. В. Советова "О системах земледелия" (1867).

На существование в нашей стране огневой - подсечной, или лядной, системы имеются указания в таких древних актах, как новгородские купчие 14 в. При этой системе, после вырубки и выжигания леса, в течение неск. лет производились посевы преимущественно зерновых культур. Как только урожаи сильно падали, эти участки забрасывались, и земледелие переводилось на новые участки. Применение этой системы земледелия приводило к массовому истреблению лесов и хищническому разрушению условий почвенного плодородия. Но за неё держались владельцы громадных лесных массивов, ибо, как правильно отмечал проф. А. В. Советов, владельцам громадных лесных пространств, когда лес не имеет никакой цены, естественно, выгоднее было помощью огня превращать лесной громоздкий материал в легко перевозимый хлеб, чем смотреть на своё богатство, не имея никакой возможности извлечь из него пользу.

Поэтому, когда в 1769 Вольное экономическое общество предложило конкурсную задачу об изыскании способов ведения земледелия "без сожжения земли", выразив своё отрицательное отношение к этой системе, акад. Паллас дал уклончивый ответ на этот вопрос. Между тем отрицательные результаты применения огневого х-ва сказывались всё более сильно. Особенно катастрофическими были результаты применения пожогов в степях.

Один из степных хозяев писал, что "Если продолжатся одно столетие степные пожоги ...то можно надеяться, что степи, дающие ныне хотя грубый корм, могут обратиться в степи, подобные Сахаре или Гоби..."

В степных р-нах в течение длительного периода применялась залежная, или переложная, система земледелия. К этой же системе неизбежен был переход и в лесных р-нах по мере истребления лесов. При этой системе поле, при самой лёгкой, поверхностной обработке, в течение неск. лет сряду использовалось под культурными р-ниями, а затем, по истощении, - забрасывалось в перелог. После того как участок "отлёживался" в залежи, он снова вовлекался в культуру и давал хорошие урожаи. Применение этой системы земледелия соответствовало крайне низкому уровню техники земледелия и было осуществимо лишь при наличии больших зем. просторов. Перелоги, отнимавшие большие площади, неизбежно сокращались, не обеспечивали надлежащего восстановления условий высокого плодородия. Урожаи были низкими, и для увеличения производства хлеба приходилось расширять запашки, гл. обр., за счёт сокращения сроков перелога, т. е. за счёт использования более мягких земель, ибо освоение больших массивов целинных земель, при существовавшем уровне техники земледелия, было невозможно.

В результате сокращения сроков перелога соотношение между используемыми под культурные р-ния и неиспользуемыми ("отдыхающими") землями сильно менялось: от 4 - 5 лет культуры и 10 - 15 и более лет залежи - до 2 лет культуры и 1 года "отдыха" почвы.

Так. обр., был осуществлён переход от примитивной залежной, или переложной, системы земледелия к паровой трёхпольной системе. Эта система позволяла более интенсивно использовать каждый зем. участок и, без повышения урожаев, дала возможность увеличить производство с.-х. продуктов. Наиболее широко она применялась при феодально-крепостническом строе. Однако и при капиталистическом строе она во многих странах оставалась преобладающей.

В нашей стране паровая трёхпольная система существовала в течение неск. столетий. В официальных документах, относящихся к началу 16 в., имеются прямые указания на существование этой системы. В с.-х. атласе, изданном в 1857 департаментом с. х-ва, показано, что трёхпольная система начиналась на С. ок. 61° с. ш., в юж. Финляндии и, подвигаясь к В. по берегам Ладожского и Онежского озёр, проходила по ю.-з. части Вологодской губ. в Вятскую и Пермскую до самого Уральского хребта. На Ю. линия трёхпольной системы опускалась с зап. стороны ниже 50° с. ш. до Каменец-Подольска (48° 40')" охватывая губ.: Киевскую и Полтавскую, поднималась к Харькову и шла через Воронежскую губ. к Саратову (51° 32'), Симбирску (54° 19') и по той же высоте почти достигала и здесь Уральского хребта. Эта территория составляла почти 1/3 всей Еврод. России с населением 39 млн. человек (почти 2/3 всего населения страны). Это значит, что накануне отмены крепостного права трёхпольная система земледелия была господствующей в нашей стране. И это "феодальное трёхполье", "консервативнейшая система полеводства", как называл её В. И. Ленин, сохранялась в качестве преобладающей во многих р-нах нашей страны вплоть до Великой Октябрьской социалистической революции и победы колхозного строя.

Причина утраты условий плодородия при паровой системе земледелия состоит в разрушении перегноя почвы, восстановление запаса к-рого при этой системе не м. б. обеспечено. Поэтому урожаи культурных р-ний при этой системе были подвержены сильным колебаниям и катастрофически снижались. Падение урожаев вызывало чрезмерную распашку полей за счёт сокращения площади пастбищ, лугов и лесов. Акад. Вильямс указывал, что при паровой системе земледелия "Была распахана природная зелёная кормовая площадь, и скот рабочий и пользовательный летом стали выгонять на площади паров, выбиваемых животными дочерна. Только после уборки озимых скот переводился на озимое жнивьё, и лишь осенью он несколько поправлялся на жнивье яровых. Наступала зима, и скот переводился на "гуменный" соломистый корм" (Почвоведение, 1947, стр. 305). Так. обр., паровая система тормозила развитие не только земледелия, но и животноводства. При капиталистическом строе в наиболее передовых р-нах нашей страны и в нек-рых капиталистических странах Зап. Европы происходила ломка этой системы и замена её новой, более прогрессивной, так наз. плодопеременной системой земледелия. В ряде коренных земледельческих р-нов нашей страны введение плодопеременной системы началось ещё задолго до того, как она стала общепризнанной в Зап. Европе. Это подчёркивалось рядом исследователей истории земледелия и особенно проф. А. В. Советовым.

В самом начале 19 в. известный деятель Московского общества сельских хозяев Д. М. Полторацкий в своём имении Авчурино, Калужской губ., на большой площади ввёл четырёхпольный севооборот со след. чередованием культур: 1) озимь, 2) картофель, репа, морковь, горох, бобы, 3) яровое (овёс и ячмень), 4) клевер с тимофеевкой. "Чтобы оценить достойно такой решительный шаг Полторацкого, надобно, - писал А. В. Советов, - знать время, когда он принялся за новое земледелие и прежнее положение его имения Авчурина.

На такой подвиг Полторацкий решился, когда не только в России, но и на Западе ещё очень шаткие имели понятия о травосеянии и плодосменности. В начале нынешнего [19] столетия в Германии были только порывы к преобразованию старого земледелия; система Шубарта [плодосмен. - В. Д.] - больше пробовалась, чем применялась с решительным успехом" (О разведении кормовых трав на полях, 1860, стр. 25).

Переход от трёхполья к плодосмену в большей части зап.-европ. стран продолжался от 50 до 100 и более лет. Первоначально этот переход сопровождался довольно быстрым подъёмом урожайности с.-х. культур и продуктивности животноводства.

В. И. Ленин указывал, что в 19 в., когда происходила массовая замена трёхполья плодосменом, уменьшающееся относительно (а иногда даже и абсолютно) сельское население производило увеличивающееся количество земледельческих продуктов для увеличивающейся массы населения. В. И. Ленин писал: "Трехполье заменилось плодопеременной системой, улучшилось содержание скота и обработка почвы, повысились урожаи, сильно развилась специализация земледелия, разделение труда между отдельными хозяйствами. Докапиталистическое однообразие сменилось все усиливающимся разнообразием, сопровождающимся техническим прогрессом всех отраслей сельского хозяйства" (Соч., т. И, стр. 435).

Капитализм, разрушивший тупик феодально-крепостнического с. х-ва, заставил резко изменить весь состав возделываемых культур. Плодосмен, отвечая этим требованиям, прежде всего разрушил заколдованный круг ограниченного потребительского зернового х-ва. Плодосмен, так. обр., помог вывести производство с.-х. продуктов на путь массового товарного производства. Плодосмен положил начало созданию искусственной зелёной кормовой площади и прекратил вырождение животноводства.

Однако при указанной положительной роли плодопеременной системы земледелия и при её огромных преимуществах перед предшествующими примитивными системами земледелия (включая и трёхполье), эта так наз. новая система земледелия страдала серьёзными недостатками, и её недостатки особенно сильно сказывались в странах с более засушливым климатом.

В основании плодосмена лежит метафизический либиховский "закон полного возврата". Главная ошибка теории плодосмена заключается в утверждении о том, что источником минерального питания р-ний является процесс выветривания почвы. Критикуя это неправильное положение, акад. В. Р. Вильямс писал: "Мы уже указывали, что почво-образующие породы, на поверхностном слое которых совершается почвообразовательный процесс, в огромной части своей массы представляют конечные продукты выветривания. Из этого источника получить необходимые ему минеральные вещества растение, конечно, не может" (Почвоведение, 1947, стр. 314).

Акад. В. Р. Вильямс указывал также, что, подразделяя все культурные р-ния по их потребности в пище на три группы ("калийные", "фосфорные" и "известковые" - "азотные"), Либих упустил из виду, что по величине своей потребности в элементах пищи культурные растения делятся на те же группы, что и по отношению к величине их потребности в воде. Либих, кроме того, не знал, что преобладание к.-л. элемента пищи в р-нии или в его золе определяется не величиной потребности в нём р-ния, а лёгкостью усвоения накопляющегося элемента корневой системой р-ния; величина же действительной потребности р-ния в к.-н. элементе пищи характеризуется минимальным содержащем этого вещества в золе. Основателям плодосмена не могли быть известны многие положения агрономической физики и биохимии, установленные значительно позже (труды П. А. Костычева по структуре почвы, работы Пастера, Виноградского и др.). А до этих открытий в той или иной мере неизбежно господствовали представления о почве как о застывшем, неразвивающемся теле, а не как об особом природном теле, представляющем продукт сложного взаимодействия жизни и неорганической среды. Такое единственно правильное учение о почве было развито в трудах В. В. Докучаева, П. А. Костычева и особенно в трудах В. Р. Вильямса, окончательно превратившего почвоведение из "чистой" оторванной от жизни "педологии" в учение об едином почвообразовательном процессе и методах его регулирования в целях обеспечения высоких и устойчивых урожаев. Недостатки плодосмена выражались и в падении урожаев. На Сумской опытной станции за 15 лет (1915 - 30), а на Мироновской - за 20 лет (1914 - 33) урожаи сахарной свёклы в плодопеременном севообороте снизились, независимо от применявшейся системы удобрений и при наличии тщательной обработки почв и ухода за р-ниями. На Лаухштедтской станции в Германии такие же результаты были получены за 25 лет (1906 - 33). В целом по всей Германии за 50 лет, предшествовавших 1-й мировой войне, урожаи сахарной свёклы падали. В свеклосеющих р-нах нашей страны, особенно на Украине, происходило разрушение почвенного покрова, увеличивался смыв почвы и развивались пыльные бури.

Плодопеременная система земледелия оказалась особенно дефектной и потому неприменимой в условиях с. х-ва нашей страны. Она требовала ликвидации чистых паров, что недопустимо в чернозёмных степных р-нах, являющихся важнейшими р-нами земледелия. Она требовала запрещения посевов одних и тех же или однородных культур (напр., зерновых) даже и два года подряд, а в зерновых или хлопковых р-нах нашей страны это также невозможно. Она требовала распашки всех природных суходольных лугов, а в нашей стране, при наличии богатейших природных пастбищ, осуществление этого требования не вызывалось и не вызывается необходимостью. В то же время она не обеспечивала надлежащего восстановления и сохранения структуры почвы как важнейшего условия её плодородия, ибо авторам этой системы роль структуры почвы в обеспечении высоких урожаев была неясна, а способы восстановления структуры почвы не были известны.

Поэтому акад. В. Р. Вильямс сделал след. вывод о плодопеременной системе земледелия в нашей стране: "Плодосмен широко пропагандировался в половине прошлого века и у нас, в России. Во многих помещичьих хозяйствах он нашёл и применение. К сожалению, теоретические основы плодосмена, как и сам плодосмен, пропагандируются некоторыми школами в агрономии и в СССР до последнего времени, несмотря на то, что при современном состоянии учения о системе земледелия они уже отошли в область истории и могут служить лишь примером опасности применения метафизического метода мышления в отраслях знания, в основе которых лежат биологические процессы" (Почвоведение, 1947, стр. 314-15).

Поэтому нельзя считать основателями научного земледелия таких защитников и пропагандистов плодосмена, как А. Тэер и Ю. Либих. Это подчёркивал в своё время К. А. Тимирязев, к-рый указывал, что Тэер, хотя и сознавал значение для земледелия научных основ, но, не обладая ими сам, не мог самостоятельно применить их к сложным вопросам земледелия; Либих, наоборот, не обладал непосредственным знакомством с фактами земледелия и в своей деятельности шёл почти исключительно дедуктивным путём, не проверяя достаточно своих дедукций прямым опытом. Однако научные достижения Либиха являются одним из высших достижений зап.-европ. буржуазной агрономической науки; в последующем буржуазная А. Зап. Европы оказалась вовсе неспособной дать широкие научные обобщения. При значительном количестве исследований по частным вопросам техники земледелия, буржуазная А. Зап. Европы, находящаяся во власти идеалистического и метафизического мировоззрения, оказалась неспособной дать широкие теоретические обобщения и начала вырождаться (Митчерлих, Говард и др.).

Дальнейшее развитие А. связано с именами таких выдающихся русских агрономов, как проф. A. В. Советов, проф. И. А. Стебут и особенно проф. B. В. Докучаев, проф. П. А. Костычев, проф. К. А. Тимирязев, а затем акад. В. Р. Вильяме и другие сов. агрономы, воспринявшие лучшие традиции классической русской агрономии и поднявшие А. на новый, неизмеримо более высокий уровень.

Русская советская агрономия - самая передовая агрономия в мире. Русской классической А. 2-й половины 19 в. закладывались действительно научные основы повышения урожайности. Ещё в исследованиях проф. А. В. Советова и особенно в его классической работе "О системах земледелия" была дана обстоятельная критика ряда основных положений учения о плодосмене и особенно односторонних агрохимических исследований Либиха. При этом А. В. Советов указывал, что "... для успеха теории необходимо совместное исследование и физических и химических свойств почвы" (О системах земледелия, 1867, стр. 250).

Проф. А. Н. Энгельгардт, к-рого В. И. Ленин характеризовал как человека замечательной наблюдательности, безусловной искренности и превосходно изучившего то, о чём он говорит, в своих знаменитых письмах "Из деревни" писал: "...в каком-нибудь сельце Сикорщине можно точно так же, как и в Эльдене, вывести кукурузу в водном растворе; но когда дело идёт о практическом применении костяного удобрения или о возделывании пшеницы, то не всегда можно применить те способы, которые употребляются в Англии или Германии... Конечно, я не хочу этим сказать, что бы мы не могли ничего заимствовать по части агрономии из Германии, но ограничиваться одною западною агрономией нельзя. Мы должны создать свою русскую агрономическую пауку..." (Энгельгардт А., Из деревни..., 1937, стр. 123). Правильность и актуальность такой постановки вопроса подтверждалась опытом многих х-в, в особенности помещичьих имений, механически применявших плодосмен и разорявшихся по этой "английской системе". Она подтверждалась также блестящей постановкой дела А. Н. Энгельгардтом в его имении Батищево Смоленской губернии.

Русскими агрономами создавалась своя, отечественная агрономическая наука. Исключительно важную роль в развитии русской А. сыграл проф. В. В. Докучаев, наиболее важными и широко известными работами к-рого являются: "Русский чернозём" и "Наши степи прежде и теперь". Последовательность и содержание работ В. В. Докучаева представляют чрезвычайный интерес. Начав с изучения геологических проблем, он перешёл к почвоведению, перестроил его, фактически создал его как естественно-научную дисциплину, затем занялся геоботаническими исследованиями и, наконец, закончил разработкой мероприятий по борьбе за высокий урожай. "Он, - писал В. Р. Вильямс, - наметил такой план агролесомелиораций в степной полосе (при этом им не было упущено из виду и снегозадержание), который в полной мере мог быть оценён, разработан и будет осуществлён только в период строительства социализма" (Значение трудов В. В. Докучаева в развитии почвоведения, в кн.: Докучаев В., Русский чернозём, 1936, стр. 6).

На основе глубокого изучения развития земледелия в нашей стране и в Зап. Европе, а также на основе изучения достижений агрономической науки проф. В. В. Докучаев сделал вывод о том, что "...системы ведения хозяйства и севообороты, изобретённые французами, немцами и англичанами, вполне подходящие для свойственных их странам каменистых и песчаных (лесных) почв, бедных питательными веществами, но обильно орошаемых, неприемлемы для нашей чернозёмной области, известной своей сухостью.

Наша задача - создать агрономию, указывающую основные черты и приёмы сельской экономики, специально приспособленной к нашим условиям. Прежде всего следует разрешить две основные проблемы: 1) восстановить физическую структуру почв, изменённую небрежной или неграмотной обработкой, и 2) максимально использовать недостаточную и нерегулярно выпадающую влагу" (Учение о зонах природы, 1948, стр. 45).

Выдающиеся открытия в области учения о плодородии почв и о мерах повышения урожайности связаны с именем проф. П. А. Костычева. Являясь, по выражению Н. М. Сибирцева, "вторым сооснователем почвоведения", проф. П. А. Костычев впервые в истории А. дал научное решение проблемы восстановления условий плодородия почвы. Особенно важное значение в развитии русской агрономической науки имели работы проф. Костычева, посвященные описанию залежного х-ва в степях, и его классические труды: "Почвы чернозёмной области России" и "О борьбе с засухами в чернозёмной области России посредством обработки полей и накопления на них снега".

Наконец, выдающееся значение в развитии русской агрономической науки имели труды проф. К. А. Тимирязева, к-рый не только пропагандировал, но и блестяще развивал дальше учение Ч. Дарвина. Особенно важное значение для научной А. имели работы К. А. Тимирязева, посвященные выяснению роли хлорофилла, и его публичная лекция "Борьба растения с засухой". Все эти работы объединены в классическом труде К. А. Тимирязева "Земледелие и физиология растений".

Засуха (см.) являлась одним из тяжелейших бедствий дореволюционного земледелия в степных р-нах нашей страны. При этом через сравнительно небольшие промежутки времени она принимала катастрофические размеры, что было неизбежным результатом хищнического ведения земледелия в чернозёмных степных р-нах страны. Поэтому одной из важнейших задач русской научной А. являлось выяснение причин засухи и разработка системы мероприятий по борьбе с нею. Особенно обострилась постановка этого вопроса после засухи 1891.

В работах проф. В. В. Докучаева "Наши степи прежде и теперь", проф. П. А. Костычева "О борьбе с засухами в чернозёмной области России посредством обработки полей и накопления на них снега" и проф. К. А. Тимирязева "Борьба растения с засухой", появившихся после засухи 1891, и давались ответы на этот вопрос. В работе А. А. Измаильского "Как высохла наша степь" и в работе В. В. Докучаева "Наши степи прежде и теперь" была показана история наших степей и вскрыты причины их медленного, но неуклонного иссушения. При этом в качестве основных причин катастрофического ухудшения водного режима степей были названы: уничтожение мощной степной растительности и дёрна, разрушение свойственной чернозёму зернистой структуры почвы. В. В. Докучаев выдвинул широкую программу упорядочения водного х-ва в степях путём регулирования больших и малых степных рек и создания полезащитных лесонасаждений. Под руководством проф. В. В. Докучаева были заложены полезащитные лесонасаждения в Каменной Степи (ныне Ин-т земледелия центральночернозёмной полосы им. проф. В. В. Докучаева), в Старобельске и в Великом Анадоле. В работах проф. П. А. Костычева было выяснено значение зернистой структуры почвы как важнейшего условия её высокого плодородия и были разработаны меры по ускорению восстановления условий высокого плодородия на краткосрочных залежах, по совершенствованию обработки почв, развитию травосеяния и полезащитных лесонасаждений. В то же время П. А. Костычев придавал особое значение для повышения урожайности применению удобрений. В работе проф. К. А. Тимирязева "Борьба растения с засухой" был дан блестящий анализ приспособлений, создаваемых самим р-нием для борьбы с засухой, и указаны нек-рые меры, с помощью к-рых человек может помочь р-нию в его борьбе с засухой. Так обр., в этих работах были заложены основные элементы того комплекса агрономических мероприятий по преодолению засухи и повышению урожайности с.-х. культур, к-рый был разработан в последующем выдающимся сов. агрономом акад. - большевиком В. Р. Вильямсом и получил название травопольной системы земледелия.

Акад. В. Р. Вильямс не только блестяще освоил богатое наследство классической русской А., но и перестроил агрономическую науку на базе единственно правильной материалистической теории Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина. Тем самым он поднял А. на новую, неизмеримо более высокую ступень. Изучая гениальные произведения Маркса и Энгельса, Ленина и Сталина, а также новые выводы биологии, химии, физики, геологии, микробиологии и др. наук и опираясь на беспримерный в истории земледелия опыт совхозов и колхозов, акад. В. Р. Вильямс фактически основал сов. А., самую передовую А. в мире.

В статье "Величайший источник мудрости", посвященной 30-летию работы В. И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм", акад. В. Р. Вильямс писал: "Бессмертный труд Ленина дал мне руководящую идею в разработке учения о едином почвообразовательном процессе и травопольной системе земледелия. Он послужил для меня мощным источником света, озаряющим сокровенные тайны познания природы. Для меня стало очевидным, что естествоиспытатель должен быть непременно материалистом-диалектиком" (см. газ. "Правда", от 2/Х 1938). В. Р. Вильямс, опираясь на классические исследования В. В. Докучаева, П. А. Костычева и Н. М. Сибирцева в области почвоведения, преодолел ошибки Докучаева (представление об "извечности" степей, учение о наступлении леса на степь и др.), создал стройную материалистическую теорию почвообразования и дал развёрнутую систему мер по управлению почвообразовательным процессом в целях создания наилучших условий для развития и совершенствования растительных организмов. Основанием для разработки действительно эффективной и широкодоступной системы агрономических мероприятий для повышения урожайности, какой является травопольная система земледелия, явилось создание В. В. Докучаевым, П. А. Костычевым и В. Р. Вильямсом передовой и прогрессивной науки о почве - генетического почвоведения (см.).

В зарубежной агрономической науке долгое время господствовали, а во многих странах, и особенно в США, в наст. время господствуют метафизические представления о почве, как о точке опоры культурных р-ний, о своеобразном складе минеральных питательных веществ. Такое представление о почве породило в США реакционно-идеалистические теории о беспочвенной (soilloss) культуре р-ний. В противоположность этому В. В. Докучаевым, П. А. Костычевым и особенно В. Р. Вильямсом развито совершенно новое - материалистическое представление о почве, как об особом природном теле, непрерывно развивающемся под влиянием ряда факторов и особенно под влиянием происходящих в почве жизненных - биологических процессов.

Ещё в 1902 в речи на собрании Московского с.-х. ин-та В. Р. Вильямс указывал, что в результате исследований В. В. Докучаева, П. А. Костычева, Н. М. Сибирцева и др. "Простой, мёртвый по прежним воззрениям, продукт выветривания горных пород обратился постепенно в целый своеобразный мир, населённый мириадами микроскопических живых организмов, мир, в котором нет ничего неподвижного, мёртвого, где каждое зёрнышко трепещет жизнью, в котором всё живёт своеобразной жизнью, каждый элемент которого ежеминутно изменяется, где самые инертные, самые неподвижные индиферентные вещества - азот, кремневая кислота, силикаты, железо и алюминий - вовлекаются в общий круговорот веществ, ежеминутно меняют свою форму, постоянно переходят из одной комбинации в другую" (Собр. соч., т. I, стр. 255).

В. Р. Вильямс установил, что весь химизм почвы есть не более как функция органического вещества её и притом вещества частью мёртвого, частью живущего самой деятельной, напряжённой жизнью, и что в материнской породе, в продуктах выветривания горных пород, мы не встречаем того деятельного беспрерывно идущего химизма лишь оттого, что эта порода мертва. "Внесите в неё,- говорил В. Р. Вильяме,- органическое вещество - внесите в неё жизнь, и очень быстро мёртвая материнская порода обратится в живой комплекс, связывающий минеральную природу с органической, мёртвую с живой,- она обратится в почву" (там же. стр. 258). Акад. В. Р. Вильяме установил, что в основе устойчивой непрерывности роста урожаев соц. полей, а следовательно, и производительности труда лежит плодородие почвы (см.), к-рое понимается им как способность почвы одновременно и непрерывно снабжать р-ние наибольшим, необходимым ему количеством воды и пищи. При этом он рассматривал плодородие почвы не как неизменное свойство, а как процесс, непрерывно протекающий в почве и являющийся неизбежным следствием взаимодействия и взаимозависимости геологического изменения горных пород, развития группировок высших и низших р-ний всех трёх наземных растительных формаций, непрерывного изменения их под воздействием климата в пределах широтных климатических зон и производственного воздействия человеческого общества и его производственных отношений.

Акад. В. Р. Вильямс создал стройную диалектическую науку - почвоведение, подразделяющуюся на след. три неразрывно взаимосвязанных учения: I. Учение о процессе развития природного плодородия почвы (общее почвоведение). II. Учение о системе создания и поддержания условий эффективного плодородия почвы (земледелие). III. Учение о системах изменения природных условий почвенно-климатических областей СССР согласно требованиям планового соц. народного х-ва (частное почвоведение).

Схема соответствующего курса дана в знаменитом конспекте, изданном в 1935. Подробное изложение курса имеется в трудах В. Р. Вильямса.

Такое представление о почве не только позволило нанести окончательный удар по метафизическому "закону возврата", но и по реакционной теории затухания почвообразовательного процесса, развитой американскими почвоведами и поддерживавшейся у нас проф. А. А. Родэ, а также по не менее реакционной теории о неизбежности засоления почв при орошении, выдвинутой американскими ирригаторами и поддерживавшейся у нас нек-рыми учёными. И. В. Мичурин, опираясь на эволюционную теорию Дарвина, преодолел ошибки Дарвина и создал стройную материалистическую теорию - творческий советский дарвинизм. Так. обр., поднятая и выпестованная Лениным и Сталиным, развивалась революционная сов. А., как естественно-научная основа выдающихся успехов в повышении урожайности с.-х. культур и подъёма производительности труда в с. х-ве на базе соц. строя.

В историческом докладе на сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина (31/VII 1948) "О положении в биологической науке" акад. Т. Д. Лысенко говорил: "Мичуринцы в своих исследованиях исходят из дарвиновской теории развития. Но сама по себе теория самого Дарвина совершенно недостаточна для решения практических задач социалистического земледелия. Поэтому в основании современной советской агробиологии лежит дарвинизм, преобразованный в свете учения Мичурина - Вильямса и тем самым превращенный в советский творческий дарвинизм.

В результате развития нашей советской, мичуринского направления, агробиологической науки по-иному встаёт ряд вопросов дарвинизма. Дарвинизм не только очищается от недостатков и ошибок, не только поднимается на более высокую ступень, но и в значительной степени, в ряде своих положений, видоизменяется. Из науки, преимущественно объясняющей прошлую историю органического мира, дарвинизм становится творческим, действенным средством по планомерному овладению, под углом зрения практики, живой природой" (Агробиология, [4 изд.], 1948, стр. 640).

Травопольная система земледелия - выдающееся достижение русской советской агрономии. Одним из выдающихся достижений сов. агрономической науки, творческого советского дарвинизма, является учение о травопольной системе земледелия.

Покончив с метафизическим представлением о почве как о застывшем, неразвивающемся теле и опираясь на основной научный закон земледелия- закон незаменимости или равнозначимости условий жизни р-ний и всех факторов с.-х. производства, травопольная система земледелия включает в себя меры активного воздействия на все условия жизни и развития р-ний, ж-ных и микроорганизмов.

В травопольную систему земледелия включаются: а) посадка в степных и лесостепных р-нах защитных лесных полос на водоразделах, по границам полей севооборотов, по склонам балок и оврагов, по берегам рек и озёр, вокруг прудов и водоёмов, а также облесение и закрепление песков; б) правильная орг-ция территории с введением травопольных полевых и кормовых севооборотов и рациональным использованием земельных угодий; в) правильная система обработки почвы, ухода за посевами и, прежде всего, широкое применение чёрных паров, а также зяби и лущения стерни; г) правильная система органических и минеральных удобрений; д) посев отборными семенами приспособленных к местным условиям высокоурожайных сортов; е) развитие орошения на базе использования вод местного стока путём строительства прудов и водоёмов.

Травопольная система земледелия обращает внимание не только на поле, но и на все участки с.-х. территории: на водоразделы, склоны и долины.

Водоразделы с их прерывистым водным режимом д. б. покрыты древесной растительностью - лесом, садом, ибо только такая растительность может успешно развиваться да водоразделах. В то же время леса на водоразделах в сочетании с лесонасаждениями по берегам рек, по склонам балок и оврагов, по границам полей севооборотов и т. д. имеют весьма важное значение для защиты с.-х. культур от вредного влияния суховеев, а также для снегозадержания и ликвидации вредного для р-ний и почвы стока талой и дождевой воды. На склонах, занимающих основную часть всей с.-х. территории страны, д. б., как правило, введены полевые травопольные севообороты, где культура хлебных, технических, масличных и др. р-ний периодически прерывается культурой многолетних трав (смеси злаковых с бобовыми), включаемых в этот севооборот для восстановления структуры почвы и обогащения её органическим веществом. Полевые севообороты травопольной системы земледелия в степных и лесостепных р-нах обязательно имеют в своём составе чёрный пар, являющийся важнейшим средством борьбы с сорняками.

В долинах д. б., как правило, введены кормовые севообороты, где преобладающая культура многолетних луговых р-ний (сложные травосмеси злаковых с бобовыми) периодически прерывается культурой однолетних р-ний - высокоценных масличных или технических культур или зерновых культур в зависимости от направления х-ва и установленного ему гос. плана.

Соотношение между полевыми и кормовыми севооборотами, так же как и соотношение между основными группами культур и отдельными культурами в каждом севообороте, в условиях соц. строя устанавливается не стихийно, а в порядке планового руководства. "Нужно подчеркнуть, - писал акад. В. Р. Вильямс, - что границы этих севооборотов не будут жёсткими. Не нужно думать так, что каждую тысячу гектаров следует разбить на три части: 333 га леса, 333 га луга и 333 га поля. Площади этих угодий могут и должны изменяться в известных пределах, в зависимости от местных условий, направления хозяйства, плана данного хозяйства. Если условия хозяйства таковы, что там преобладают луговые долинные почвы, то, по возможности, это положение должно быть использовано. Границы кормового севооборота должны быть расширены, и хозяйство должно приобрести животноводческое направление. Если государственный план требует, чтобы хозяйство специализировалось прежде всего на производстве зерна, необходимо расширить границы полевого севооборота. Границы севооборотов и их площади должны быть результатом общих условий хозяйства, ведущегося на основе государственного плана. Но при всех передвижках границ всегда следует ясно отдавать отчёт в том, с какой частью территории мы имеем дело, ибо каждая из них требует своей системы агрономических мероприятий" (Основы земледелия, 1948, стр. 108-09).

Основная задача травопольного севооборота - восстановление структуры почвы, как важнейшего условия её высокого плодородия, превращение всех обрабатываемых почв в структурные. Без решения этой задачи невозможно прекратить смывы и выдувание почв и невозможно обеспечить высокую эффективность применения всех др. мероприятий по повышению урожайности.

Исключительно важное значение имеет применение правильной системы обработки почвы, а также правильной системы органических и минеральных удобрений, без чего невозможно создать необходимые условия для развития как зелёных р-ний, так и микроорганизмов. Нельзя забывать, что "...весь смысл ухода за почвой заключается в беспрерывном поддержании в ней условий существования как зелёных растений, так и незелёных организмов" (Вильямс В., Вопросы повышения урожайности и реконструкции сельского хозяйства, 1929, стр. 10).

Значение посева отборными семенами приспособленных к местным условиям высокоурожайных сортов и необходимости непрерывного совершенствования р-ний, как одного из важнейших средств наиболее полного и эффективного использования создаваемых при травопольной системе земледелия благоприятных условий среды, - неоспоримо.

Травопольная система земледелия является надёжным орудием борьбы с засухой, обеспечивает эффективное восстановление условий плодородия почвы, прекращение смыва и выдувания почвы, закрепление песков, повышение урожайности и наиболее правильное использование земель. Вместе с тем она даёт возможность разносторонне развивать х-во с правильным соотношением полеводства, жив-ва и др. отраслей и обеспечивает значительный рост товарности хозяйства.

Теоретические основы травопольной системы земледелия изложены в трудах акад. В. Р. Вильямса: "Почвоведение. Земледелие с основами почвоведения", "Основы земледелия", "Травопольная система земледелия" (Воронеж, 1938), а также в ряде др. работ.

Освоение этой системы мероприятий в Каменной Степи, проводившихся по инициативе и под руководством акад. В. Р. Вильямса, обеспечило след. увеличение урожаев (ц/га):

Освоение этой системы мероприятий в Каменной Степи, обеспечило след. увеличение урожаев
Все зерновые культуры В том числе
озимые яровые
1934-36 гг. 11,1 13,3 9,7
1937-39 гг. 14,4 18,8 13,6
1940-42 гг. 15,9 20,5 14,6
1943-45 гг. 20,3 21,4 21,1

Даже в 1946, когда Каменная Степь оказалась в эпицентре сильнейшей за последние 50 лет засухи, на полях, защищенных лесными полосами и подвергавшихся воздействию многолетних трав и чёрных паров, урожаи составили (в ц/га): озимой пшеницы 16,5, озимой ржи ок. 15, яровой пшеницы 10,6, овса 15,7, проса 16,4, подсолнечника 21,2, кормовой свёклы 188 и многолетних трав (зелёной массы) 88,2. Это объясняется тем, что на структурных почвах при правильной системе обработки, даже при небольших осадках, р-ния не страдают от почвенной засухи, а полезащитные лесонасаждения и приспособленные к местным условиям сорта являются серьёзнейшим средством борьбы с воздушной засухой.

Непрерывное повышение урожаев под влиянием освоения всех звеньев травопольной системы земледелия убедительно подтверждается след. данными спец. опыта в Каменной Степи, опубликованными в своё время акад. В. Р. Вильямсом.

Урожаи яровой пшеницы (ц/га)
В открытой степи Среди лесных полос
Без удобрения С удобрением Без удобрения С удобрением
По др. предшественникам . . . 16,8 18,9 20,6 22,4
Разница .... 1,3 2,3 4,7 8,1
По пласту травосмеси...... 18,1 21,2 25,3 30,5

Не только травопольная система земледелия в целом стоит выше плодопеременной системы земледелия, но и травопольные севообороты, как одно из важнейших звеньев этой системы, дают гораздо больший эффект в повышении урожайности, чем севообороты плодопеременные. Это особенно относится к чернозёмным степным р-нам нашей страны, что убедительно подтверждается след. данными Таловского гос. сортоиспытательного участка Воронежской области:

Урожай (ц/г)
Плодопеременный севооборот(1926-37) Травопольный севооборот (1938-46)
Озимая пшеница..... 15,6 21,6
Яровая пшеница ..... 8,6 20,7
Озимая рожь....... 21,1 31,1
Овёс............ 14,5 26,7
Ячмень.......... 11,9 30,5
Горох.......... 10,1 23,7
Чечевица ......... 10,1 19,0
Чина............ 14,0 22,9
Просо........... 15,9 25,0

В травопольном севообороте особенно сильно повышается урожайность наиболее ценных культур.

Травопольная система земледелия м. б. полностью освоена, и притом в исторически короткие сроки, только при соц. строе, дающем неограниченный простор развитию производительных сил в с. х-ве. При капиталистическом строе освоение правильной системы агрономических мероприятий оказалось невозможным, и капиталистический прогресс в земледелии неизбежно связан не только с ограблением рабочего, но и с ограблением почвы, с вырождением ценных сортов с.-х. культур и ценных пород животных.

В условиях мелкого единоличного х-ва невозможно было обеспечить освоение целой системы агрономических мероприятий. В этих условиях и агрономическая наука вынуждена была сбиваться на путь разработки разрозненных приёмов суррогатной, эмпирической агротехники. Предлагалась, напр., замена чёрного или раннего чистого пара поздним, т. н. "крестьянским" паром, с компенсацией неизбежных в этом случае потерь урожая применением удобрений. Предлагалось и применение одних лишь минеральных удобрений, являющихся, по мнению нек-рых агрохимиков, своего рода всеисцеляющим бальзамом.

Невозможность применения комплекса или системы агрономических мероприятий в условиях мелкого крестьянского х-ва породила метафизические попытки расчленения действия различных факторов (условий) на урожай. Наиболее ярко такая попытка проявилась в след. таблице проф. А. Н. Лебедянцева о влиянии каждого отдельного мероприятия на повышение урожайности (в %):

Влиянии каждого отдельного мероприятия на повышение урожайности (в %)
Нечернозёмная полоса Чернозёмная полоса
Удобрение. . . . 60-75 40-55
Обработка. . . . 25-35 33-40
Селекция .... 20-25 20-25

Критикуя эту таблицу, акад. В. Р. Вильямс писал: "Бедные ирригаторы, "добрые" "минеральные" агрохимики совсем забыли о вашем существовании. "Несчастные" селекционеры, уделом ваших творческих деяний будет только 20 - 25% общего эффекта от всех агрономических мероприятий в поднятии урожайности. Я искренне сочувствую нашей замечательной плеяде талантливых селекционеров, поднявших на огромную высоту достижения агробиологической науки Советского Союза, прежде всего акад. Т. Д. Лысенко и др., коим агрохимики изготовили жёсткие метафизические рамки творчества" (Травопольная система земледелия, 1938, стр. 149).

Подобные антинаучные теории не могли быть положены в основу соц. с.-х. производства, и они были разоблачены в трудах В. Р. Вильямса, Т. Д. Лысенко и др. сов. агрономов. Наши колхозы и совхозы с самого начала осваивали целую систему мер по повышению урожайности, и именно это явилось одним из важнейших условий их выдающихся успехов.

В 1932, когда реорганизационный период в с. х-ве подходил к концу и вопрос о поднятии урожайности стал одним из основных вопросов подъёма с. х-ва, была провозглашена новая, единственно правильная линия в сельском хозяйстве. Эту линию товарищ Сталин характеризовал как линию "...на отказ от огульного расширения посевных площадей, линию на переход от огульного расширения площадей к улучшению обработки земли, к внедрению правильного севооборота и пара, к поднятию урожайности и, если этого потребует практика, - к временному сокращению существующих посевных площадей" (Вопросы ленинизма, стр. 447).

Товарищ Сталин дал развёрнутую характеристику состояния борьбы за высокие урожаи и наметил стройную программу мер по подъёму почвенного плодородия и повышению урожайности. "Одной из очередных задач сельского хозяйства является введение правильных севооборотов, расширение чистых паров, улучшение семенного дела по всем отраслям земледелия. Что делается в этой области? К сожалению, пока что - очень мало. Семенное дело по зерну и хлопку так запутано, что придется еще долго распутывать его.

Одним из действительных средств поднятия урожайности технических культур является снабжение их удобрениями. Что делается в этой области? Пока что - очень мало. Удобрения есть, но органы Наркомзема не умеют их принимать, а приняв, не проявляют заботы о том, чтобы во-время доставить их на место и рационально их использовать" (там же, стр. 453 - 54). Так. обр., задачи введения правильных севооборотов, расширения чистых паров, улучшения семенного дела, а также улучшения дела применения удобрений были поставлены во весь рост.

Но, наряду с этим, товарищем Сталиным был поднят вопрос об осуществлении таких крупнейших мер по борьбе с засухой, как насаждение лесов и полезащитных лесных полос, а также развитие орошения. Товарищ Сталин говорил: "Наконец, вопрос о борьбе с засухой в Заволжье. Насаждение лесов и лесозащитных полос в восточных районах Заволжья имеет громадное значение. Эта работа, как известно, уже производится, хотя нельзя сказать, чтобы она проводилась с достаточной интенсивностью. Что касается орошения Заволжья, - а это главное с точки зрения борьбы с засухой,- то нельзя допустить, чтобы это дело было отложено в долгий ящик... Задача состоит в том, чтобы приступить к серьезной работе по организации дела орошения Заволжья" (там же, стр. 456).

Так. обр., в программу мер по подъёму урожайности в наших колхозах и совхозах входили не отдельные приёмы, а стройная система агрономических мероприятий.

Стройная программа агрономических мероприятий, опирающаяся на достижения сов. А., была намечена также в решениях XVIII съезда ВКП(б). Руководствуясь этой программой, колхозы и совхозы нашей страны в предвоенные годы добились выдающихся успехов: производство зерна было доведено до 7 - 7,3 млрд. пудов и было резко увеличено производство др. с.-х. продуктов. Осуществление достижений передовой сов. А. в колхозах и совхозах помогло им выдержать тяжёлые испытания Великой Отечественной войны. Однако за годы войны уровень агротехники в колхозах и совхозах значительно снизился. В послевоенный период в качестве одной из важнейших задач, наряду с восстановлением посевных площадей, встала задача восстановления довоенного уровня агротехники и дальнейшего подъёма культуры земледелия, как одного из важнейших условий восстановления довоенного уровня с.-х. производства и превышения его в значительных размерах.

Совершенно очевидно, что для подъёма земледелия в послевоенной сталинской пятилетке необходимо было осуществление всех требований передовой агрономической науки и прежде всего всех звеньев правильной системы земледелия как системы агрономических мероприятий, обеспечивающих получение устойчивых и высоких урожаев. Законом о пятилетнем плане восстановления и развития народного хозяйства СССР на 1946 - 50, в целях всемерного повышения урожайности и увеличения валового сбора с.-х. продуктов, предусмотрено: "... закончить во всех колхозах и совхозах восстановление и введение правильных севооборотов с применением в них травосеяния с широким использованием посевов травосмесей - бобовых (особенно клевера и люцерны) и злаковых многолетних трав, а также своевременно поднятых и хорошо обработанных паров. Обеспечить дальнейшее улучшение селекционной и семеноводческой работы, развить производство семян многолетних трав в каждом колхозе и совхозе в размерах, полностью обеспечивающих потребности хозяйства для посева по принятым севооборотам. В целях быстрейшей ликвидации засорённости полей обеспечить применение правильной системы обработки почвы (культурная вспашка плугом с предплужником, лущение стерни), а также хорошую обработку зяби.

Обеспечить посевы зерновых, зерно-бобовых, масличных и других культур высокосортными селекционными и улучшенными отборными местными сортами; завершить переход к сплошным сортовым посевам по зерновым культурам в соответствии с планом сортового районирования; размножить и внедрить новые более продуктивные сорта.

Наряду с полным использованием местных органических удобрений (навоза, торфа) расширить применение в колхозах и совхозах минеральных удобрений...

Восстановить в колхозах и совхозах степных и лесостепных районов полезащитные лесонасаждения и обеспечить увеличение закладки полезащитных лесных полос из быстрорастущих древесных и плодовых пород, кустарниковых и ягодных насаждений, а также посадку лесных и плодовых приовражных насаждений... Восстановить и продолжить работу по строительству прудов и водоёмов в колхозах и совхозах для организации поливных участков и посевов на них овощей, картофеля и других сельскохозяйственных культур; организовать разведение в прудах и водоёмах рыбы и водоплавающей птицы". Это значит, что законом о пятилетнем плане было предусмотрено освоение всех звеньев правильной системы земледелия.

Стройная система мероприятий по повышению урожайности и увеличению производства с.-х. продуктов, а также по дальнейшему улучшению самой земли, как важнейшего средства с.-х. производства, предусмотрена также в решениях февральского Пленума ЦК ВКП (б) (1947) "О мерах подъёма сельского хозяйства в послевоенный период".

Наконец, грандиозная программа подъёма земледелия и преодоления засухи на основе освоения травопольной системы земледелия дана в принятом по инициативе товарища Сталина в 1948 постановлении Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) "О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоёмов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР". "Осуществление этого грандиозного государственного плана, принятием которого объявлена война засухе и неурожаям в степных и лесостепных районах европейской части нашей страны, выведет наше сельское хозяйство на прямой путь высоких и устойчивых урожаев, сделает труд колхозников высокопроизводительным и во многом поднимет экономическое могущество Советского Союза. Наша уверенность в осуществлении этого исторического плана великих работ говорит о том, насколько быстро растут наши силы, наши успехи и наши возможности, когда мы идём по пути, указанному Коммунистической Партией, Великим Сталиным" (Молотов В., 31 годовщина Великой Октябрьской социалистической революции, 1948, стр. 13).

За годы сов. власти и особенно после победы колхозного строя агрономическая наука добилась выдающихся успехов и непрерывно совершенствуется. Совершенствуются все звенья системы мер по повышению урожайности, выведено большое количество новых сортов с.-х. р-ний и новых пород ж-ных, созданы новые типы тракторов и с.-х. машин. Особенно большие успехи в развитии агрономической науки связаны с именем выдающегося биолога и агронома нашей страны Т. Д. Лысенко - президента Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина.

Акад. Т. Д. Лысенко соединил учение Тимирязева - Мичурина о формообразовании и переделке природы р-иий и ж-ных с учением Докучаева - Костычева - Вильямса о почвообразовании и непрерывном улучшении почвы. На основе созданной им теории стадийного развития (см.) растений акад. Т. Д. Лысенко выдвинул и обосновал ряд агрономических приёмов, получивших широкое распространение в колхозах и совхозах. Новейшими достижениями сов. агрономической науки являются такие приёмы, как яровизация с.-х. р-ний, летние посадки картофеля на Ю., чеканка хлопчатника, биологические методы борьбы с вредителями с.-х. р-ний, внутрисортовые и межсортовые свободно-избирательные скрещивания, добавочное опыление, стерневые посевы озимых в сибирской степи, предпосевной обогрев посевного материала зерновых культур в вост. р-нах, сроки сева яровых культур в Сибири, гнездовой посев кок-сагыза и разведение его черенками, новые методы степного лесоразведения и т. д. Наиболее важные достижения сов. А. изложены в труде акад. Т. Д. Лысенко "Агробиология". Большое значение в подготовке агрономических кадров имеет учебник акад. И. В. Якушкина "Растениеводство", удостоенный Сталинской премии, и др. работы.

Сов. селекционерами разоблачена реакционная теория затухания породо- и сортообразования и создано много новых сортов зерновых, технических, овощных, бахчевых и др. культур, выведено много новых пород ж-ных и разработаны высокоэффективные и широкодоступные методы улучшения пород и сортов.

Сов. зоотехниками, овладевшими мичуринским учением и освоившими лучшие традиции М. Ф. Иванова, Кулешова, Богданова, Придорогина и др. выдающихся животноводов, выведено много новых пород скота, в т. ч. знаменитая костромская порода кр. рог. скота, куйбышевская порода мясошёрстных овец, казахская тонкорунная овца, сибирский меринос, азербайджанский горный меринос, будённовская порода лошадей, владимирский тяжеловоз и др.

Сов. механизаторы, освоившие богатое наследство В. П. Горячкина, создали много новых машин, в т. ч. таких, как самоходный комбайн, самоходная сенокосилка, льнокомбайн, свеклокомбайн и т. д. Сов. ирригаторы, руководствуясь учением В. Р. Вильямса об орошаемом земледелии, не только разоблачили реакционную теорию американских ирригаторов о неизбежности засоления почв, но и разработали систему мер по непрерывному повышению урожайности с.-х. культур и производительности труда на орошаемых и осушенных землях, правильной эксплоатации оросительных и осушительных систем и экономному расходованию оросительной воды.

Сов. агрохимики успешно преодолевают ошибки либиховской "минеральной" агрохимии и развивают учение о правильной системе органических и минеральных удобрений, как об одном из важнейших звеньев травопольной системы земледелия.

Теперь уже очевидно, что только при этом условии система удобрений может сыграть важнейшую роль не только в прямом обеспечении р-ний нужными минеральными солями, но и в регулировании реакции почвы, а также в регулировании её микрофлоры и микрофауны.

Всё это явилось результатом того, что сов. агрономы воспитаны нашей великой партией Ленина - Сталина, опираются на выдающиеся успехи соц. строя с. х-ва и всё более полно овладевают единственно правильной материалистической теорией марксизма-ленинизма.

В одной из своих предсмертных статей акад. В. Р. Вильямс писал: "Без всякого преувеличения можно утверждать, что мы становимся настоящими "господами природы", потому что наша передовая агрономическая наука во многом научилась объективно понимать законы природы и пользоваться ими в интересах современных и грядущих поколений нашей социалистической Родины.

Это стало возможным только в нашей стране, где беспредельно господствует всепобеждающая теория Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина. Жизненные силы этой теории омолодили прежнюю обветшалую агрономию".

Из истории агрономии. Акад. В. Р. Вильямс установил неск. периодов в развитии агрономии.

Первый период развития агрономии, по В. Р. Вильямсу,- период древней её истории - оставил после себя "...лишь собрания добытых эмпирическим путём технических рецептов по обработке полей и воспитанию домашних животных" (Вильямс В., Вопросы повышения урожайности и реконструкции сельского хозяйства, 1929, стр. 5). Вильямс считал заслуживающим внимания тот факт, что уже писатели древнего мира отметили важную роль воды в с.-х. производстве и что их попытки выразить закономерность связи между величиной урожая культивируемых р-ний и количеством воды, бывшей в распоряжении последних, привели к верной формулировке отношения р-ний к воде. В. Р. Вильямс указывал, что "По этой первой частичной формулировке закона отношений между растениями и условиями или факторами их жизни, урожай повышается пропорционально повышению количества воды, имевшейся в распоряжении растений во время их роста, при условии полной обеспеченности растений во всех других их потребностях" (там же).

Второй период в развитии А. по Вильямсу "...охватывает длинный ряд веков до начала прошлого столетия" (там же). Это был период застоя в развитии А. "Агрономическая литература того времени,- писал В. Р. Вильямс, - представляет не более как пересказы старых рецептов, и если встречаются попытки к объяснению явлений сельского хозяйства, то они представляют порождения ни на чём не основанной фантазии или являются верным отражением современных им алхимических воззрений" (там же). Техника с. х-ва находилась в этот период на крайне низком уровне. Упадок в развитии А. был настолько сильным, агрономическая литература Зап. Европы стала настолько скудной и малосодержательной, что эта скудность и бесплодие агрономической литературы не была устранена и во времена Либиха. "Когда читаешь, - говорил Либих в своих Письмах о нынешнем состоянии сельского хозяйства", - двенадцать книг Колумеллы и сравниваешь их с нашими руководствами по части практического сельского хозяйства, ощущаешь то же, что при переходе из бесплодной пустыни в прекрасный сад, в котором всё свежо и приятно" (Письма Либиха о нынешнем состоянии сельского хозяйства, 1861, стр. 166). Важную роль в развитии А. сыграли исследования М. В. Ломоносова (см.).

Третий период в развитии А. начинается в 19 в. и связан с началом расцвета химии, физиологии р-ний и физиологии ж-ных. "Правильнее было бы сказать,- говорил В. Р. Вильямс,- что в этом периоде из начавшей развиваться агрономии обособились и развились, как самостоятельные науки, химия, физиология растений и физиология животных. С этого периода внимание исследователей начинает сосредоточиваться на вопросе о восстановлении плодородия почвы как на центральном вопросе сельского хозяйства" (Вопросы повышения урожайности и реконструкции сельского хозяйства, 1929, стр. 5 - 6). Важную роль в разработке научных проблем А. в этот период сыграл И. И. Комов, создавший крупный труд "О земледелии". Однако научное исследование вопросов могло привести только к установлению общих принципов зольного и азотного питания р-ний и позволило Либиху частично сформулировать так наз. "закон минимума" по отношению к питательным веществам р-ний.

В объёмистом труде А. Тэера "Основания рационального сельского хозяйства" (1809 - 12) были обобщены достижения агрономии Зап. Европы к началу 19 в. Эта работа была переведена на многие европ. языки, в т. ч. на русский язык. При этом русский переводчик этого произведения, Муравьёв, снабдил его спец. примечаниями, предназначенными для того, чтобы приспособить агрономические рекомендации к условиям с. х-ва нашей страны. Исследованиями Буссенго была подорвана гумусовая, или перегнойная, теория питания р-ний.

Четвёртым периодом в развитии А. акад. В. Р. Вильямс считает период накопления новых фактических материалов под новым углом зрения, установленным бессмертными трудами Дарвина. В этот период появилась новая наука - микробиология (см.). В. Р. Вильямс указывал, что под могучим воздействием эволюционной теории должна была перестроиться вся система биологических наук.

После того как накопился достаточный фактический материал, наступает пятый период в развитии А. -период перестройки А., усиленной работы по пересмотру старых, обветшалых руководящих идей, не могущих больше сдерживать расползающегося старого здания. Это - период широких обобщений, вливших новый цемент, спаявший разрозненные элементы А. в одну цельную научную систему, охватывающую всё колоссальное с.-х. производство. "Классические работы Э. Вольни, Е. Рислера и К. А. Тимирязева выявили основные закономерности, регулирующие производство: закон равнозначимости элементов сельского хозяйства, закон их незаменимости, количественные соотношения между урожаем и факторами жизни растений, причины, вызывающие явления убывающей производительности эффекта и значения относительного минимума. Под влиянием обновлённой геологии и трудами В. В. Докучаева и Н. М. Сибирцева переродилось в новую национальную русскую науку почвоведение, и под натиском научного анализа П. А. Костычева разрешается основной вопрос агрономии - проблема восстановления плодородия почвы" (Вильямс В., Вопросы повышения урожайности и реконструкции сельского хозяйства, 1929, стр. 6).

Особенно важное значение для развития А., как указывалось выше, имели работы В. В. Докучаева, П. А. Костычева и К. А. Тимирязева, явившиеся ответом на засуху 1891.

Новейший прогресс А. прямым образом связан с Великой Октябрьской социалистической революцией и победой колхозного строя, дающего неограниченный простор развитию производительных сил в с. х-ве. Советская агрономия, созданная трудами В. Р. Вильямса и И. В. Мичурина и блестяще развиваемая акад. Т. Д. Лысенко и др. сов. агрономами, зоотехниками, механизаторами и т. д., восприняла лучшие традиции классической русской А. и перестроена на основе материалистической теории Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина. Решениями сессии Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина 31 /VII-7/VIII 1948 и постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) о внедрении травопольной системы земледелия сов. А. поднялась над классической русской А. и стала действительной научной основой создания изобилия предметов потребления в нашей стране.

Одним из важнейших условий выдающихся успехов сов. А. и её неуклонного дальнейшего движения вперёд является то, что коммунистической партией, нашими великими вождями - Лениным и Сталиным- создана и воспитана огромная армия агрономов. Сов. агрономы всё более, полно овладевают единственно научной материалистической теорией Маркса - Энгельса - Ленина - Сталина. Именно это позволило не только осваивать всё лучшее, что дала классическая русская А., но и использовать новейшие выводы всех наук, а также богатейший практический опыт наших колхозов.

Агроном на соц. с.-х. предприятии - это то же, что инженер на заводе или на фабрике. Сов. агроном - это научный руководитель и организатор соц. с.-х. предприятия, проводящий свою работу под руководством соответствующих партийных и сов. органов на основе законов советского государства. Сов. агроном в колхозе - это организатор производства и научный руководитель колхозников в их борьбе за высокие урожаи с.-х. культур, за развитие общественного жив-ва, за всестороннее развитие общественного х-ва и всемерное увеличение колхозного богатства.

В. Дмитриев

Литература: Вильямс В., Агрономия, в его кн. "Вопросы повышения урожайности и реконструкции сельского хозяйства", М., 1929; его же. Основы земледелия, 6 изд., М., 1948; его же, Почвоведение (Земледелие с основами почвоведения), 5 изд., М., 1947; его же, Травопольная система земледелия (Сб. ст.), Воронеж, 1938; Докучаев В., Наши степи прежде и теперь, под ред. и с предисл. В. Р. Вильямса и 3. С. Филипповича, М.- Л., 1936; его оке, Русский чернозём, вводи, статья и общ. ред. В. Р. Вильямса, М.-Л., 1936; Ермолов А., Организация полевого хозяйства, 5 изд., СПБ, 1914; Занон о пятилетнем плане восстановления и развития народного Хозяйства СССР на 1946 - 1950 гг., [М.], 1946; История плодородия почв. Сборник, под ред. В. Р. Вильямса и М. И. Бурского, ч. 1, М. - Л., 1940; Костычев П. О борьбе с засухами в чернозёмной области России посредством обработки полей и накопления на них снега, М., 1893; его оке, Почвы Чернозёмной области России, их происхождение, состав и свойства, М. - Л., 1937; Лысенко Т., Агробиология (Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства), [4 изд.], М., 1948; его оке, Работы в дни Великой Отечественной войны. Статьи и речи, М., 1943; Мичурин И., Сочинения, т. I - IV, 2 изд., М., 1948; его же. Избранные сочинения, М., 1948; О мерах подъёма сельского хозяйства в послевоенный период [Постановление пленума ЦК ВКП (б), принятое по докладу т. Андреева. Февраль, 1947J, [M.J, 1947; О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоёмов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах европейской части СССР [Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б), 20/Х 1948!, М., 1948; О положении в биологической науке. Стенографический отчёт Сессии Всесоюзной Академии сельскохозяйственных наук им. В. И. Ленина 31 июля - 7 августа 1948 г., М., 1948; Подъём культуры социалистического земледелия. Сборник статей, под общ. ред. С. Ф. Демидова, М., 1948; Прянишников Д., Частное земледелие (Растения полевой культуры). 7 изд., М.- Л., 1929; Советов А., О системах земледелия, СПБ, 1867; Стебут И., Основы полевой культуры и меры к её улучшению в России, т. I, ч. 1-2, 2 изд., М., 1882 - 84; Степанов Н., Степное лесоразведение, 2 изд., М. 1927; Тимирязев К., Земледелие и физиология растений, Сочинения, т. III, M., 1937; Энгельгардт А., Из деревни 12 писем, 1872 - 1887, М., 1937; Якушкин И., Растениеводство (Растения полевой культуры), М., 1947.


Источники:

  1. Сельскохозяйственная энциклопедия. Т. 1 (А - Е)/ Ред. коллегия: П. П. Лобанов (глав ред) [и др.]. Издание третье, переработанное - М., Государственное издательство сельскохозяйственной литературы, 1949, с. 620





Пользовательского поиска



© Злыгостев Алексей Сергеевич, подборка материалов, оцифровка, статьи, оформление, разработка ПО 2001-2018
При копировании материалов проекта обязательно ставить активную ссылку на страницу источник:
http://agrolib.ru/ "AgroLib.ru: Библиотека по агрономии"